Corretta la considerazione del Garante dei dati personali sul rischio che l’uso di Microsoft Teams possa comportare l’acquisizione di metadati relativi alle parti coinvolte nell’udienza penale a distanza, come anche condivisibile la preoccupazione delle camere penali sulla scomparsa della fisicità dell’udienza. Ma ci sono due questioni che non vengono affrontate da chi si sta occupando di trovare un modo di celebrare le udienze penali in tempi di emergenza sanitaria. Leggi tutto “COVID-19: udienze penali a distanza. Il trattamento dei dati e i colloqui difensore-imputato non sono gli unici problemi”

Possibly Related Posts:

• Il progetto di Anthropic che darà un potere mai visto a Big Tech (e agli Usa)
• Social media e “dipendenza”: la sentenza di Los Angeles offre più interrogativi che risposte
• La sorveglianza di massa in tempo di guerra è un male necessario. Ma chi dice che siamo in guerra?
• Anthropic non è un’anima bella. Non come vogliono farci credere
• La NATO può realmente fidarsi degli iPhone?

Torno ancora una volta sul tema “zelanti dell privacy”e diritti fondamentali per chiarire alcuni concetti che dovrebbero essere chiari ma che, evidentemente, non lo sono ancora abbastanza:

• “privacy” non significa riservatezza. Il giornalista investigativo, il narcotrafficante e il partner infedele vogliono tutti la riservatezza sulle loro attivitè, ma per ragioni diversissime che nulla hanno a che vedere con “la privacy”. Viceversa, va tutelata la vita privata come fa l’articolo 615bis del Codice penale,
• “privacy” non è nemmeno tutela della vita privata, che e’ un concetto molto più ampio ampio e si estende (a differenza della nozione comune di privacy) anche ai luoghi pubblici dove si applicano pacificamente i reati di molestie e violenza privata (appunto),
• “privacy” non è trattamento dei dati personali perchè il trattamento dei dati personali è strumentale alla protezione dei diritti e delle libertà fondamentali. Quindi il GDPR non tutela “la privacy”  ma innanzi tutto il bene fondamentale vita e da li’ a scendere,
• “privacy” non è nemmeno (come è accaduto con l’ambiente) un nuovo diritto da costituzionalizzare perchè la Carta già prevede norme specifiche a tutela dell’inviolabilità del domicilio, della libertà di pensiero, di quella di circolazione e della segretezza delle comunicazioni che “coprono” gli ambiti che si vogliono testardamente far rientrare all’interno della “privacy”.

Leggi tutto “COVID-19: ancora sugli “zelanti della privacy””

Possibly Related Posts:

• Il progetto di Anthropic che darà un potere mai visto a Big Tech (e agli Usa)
• Social media e “dipendenza”: la sentenza di Los Angeles offre più interrogativi che risposte
• La sorveglianza di massa in tempo di guerra è un male necessario. Ma chi dice che siamo in guerra?
• Anthropic non è un’anima bella. Non come vogliono farci credere
• La NATO può realmente fidarsi degli iPhone?