Categoria: Legge 633/41

Il Sole 24 Ore del 07.05.2010 di Alessandro Galimberti e Andrea Monti
La sentenza del tribunale di Milano del 14 aprile scorso – che ha negato alla cantante Mina i diritti ulteriori per la riproduzione su internet delle sue storiche esibizioni in Rai, reclamati contro Fastweb (si veda «Il Sole 24 Ore» di ieri) – apre due nuovi fronti del copyright in rete. Da un lato riduce internet a una semplice “modalità di comunicazione” al pubblico, dall’altro sancisce il distacco tra la posizione (e i diritti) degli artisti rispetto a quelli delle major, privilegiando queste ultime.

Leggi tutto “Major più svincolate dagli artisti”

Possibly Related Posts:

• Autistici/Inventati: il mondo scopre in ritardo che l’hacktivism non è un pranzo di gala
• Cybercrime, la nuova dottrina Usa tra privati, intelligence e difesa
• Apple-Alibaba, il compromesso sull’AI che l’Europa non riesce a immaginare
• Amazon perde la causa contro Perplexity: è sempre l’utente responsabile di quello che fa un’AI
• Videoriprendere in pubblico (anche la polizia) non è un crimine ma non è un diritto assoluto

di Andrea Monti – IlSole24Ore 14 maggio 2009

Un ripensamento delle norme sulla protezione del diritto d’autore – specie per via dei nuovi scenari disegnati dall’evoluzione tecnologica e dalla moltiplicazione delle possibilità di fruizione dell’opera creativa – deve basarsi su principi giuridici stabiliti in ambito europeo e italiano. Il primo – non solo in ordine di esposizione – è che l’autore è l’unico “proprietario” dell’opera che crea (art. 6 L.633/41). Non si può quindi obbligare un artista a gestire i propri diritti esclusivamente tramite le royalty collecting agency (come la SIAE, per quanto riguarda l’Italia), o attribuire a queste ultime funzioni di controllo che si estendono anche nei confronti di chi non richiede i loro servizi. Il secondo, è che il fruitore (legale) di un’opera ha dei diritti che non gli possono essere sottratti, come quello alla copia di riserva (art. 64 ter L.633/41) o – pur con qualche discutibile limitazione – alla copia privata (art. 71 sexies L. 633/41). Il terzo, è che la protezione degli interessi dei titolari dei diritti di sfruttamento economico delle opere ha un limite nel rispetto dei diritti fondamentali. Da un lato, dunque, il diritto d’autore non può costituire un freno al diritto di cronaca e a quello di manifestazione del pensiero. Dall’altro, non può essere interpretato o applicato in modo da alterare le dinamiche di mercato nella prestazione di servizi di distribuzione dei contenuti da parte di soggetti diversi dai titolari dei diritti. La conseguenza di questi presupposti, in termini di tutele e sanzioni per la diffusione e la commercializzazione non autorizzata di opere protette, è innanzi tutto l’impossibilità di considerare il fornitore di servizi di accesso alla rete pubblica di comunicazioni, come automaticamente (co)responsabile per le azioni illecite commesse dagli utenti, o come destinatario di obblighi di controllo preventivi e generalizzati (dir. 31/00/CE – artt. 14 e seguenti D.lgs. 70/2003). La scelta, infine, di attribuire alla magistratura ordinaria il compito di decidere sugli illeciti civili e penali (artt. 171 e segg. L.633/41), esclude la possibilità di attribuire competenze analoghe o alternative a organismi istituzionali di altro tipo.

Possibly Related Posts:

• Autistici/Inventati: il mondo scopre in ritardo che l’hacktivism non è un pranzo di gala
• Cybercrime, la nuova dottrina Usa tra privati, intelligence e difesa
• Apple-Alibaba, il compromesso sull’AI che l’Europa non riesce a immaginare
• Amazon perde la causa contro Perplexity: è sempre l’utente responsabile di quello che fa un’AI
• Videoriprendere in pubblico (anche la polizia) non è un crimine ma non è un diritto assoluto

di Andrea Monti – Nova Ilsole24ore n. 168

La legge Olivennes (dal nome del suo ispiratore), la cui approvazione definitiva da parte del Parlamento francese sembra oramai solo una formalità, stabilisce per la prima volta il principio che – in materia di diritto d’autore – la sanzione degli illeciti non è più un’esclusiva del potere giudiziario. L’utente sospettato di violare la proprietà intellettuale altrui, infatti, dopo essere stato avvertito “bonariamente” per due volte, subirà il distacco della linea per l’accesso alla rete. Il tutto, sotto il controllo di una autorità specificamente costituita ( HADOPI – Haute Autorité pour la diffusion des ouvres et la protection des droits sur Internet) che svolge a tutti gli effetti una funzione analoga a quella di un tribunale.

Leggi tutto “Illeciti d’autore. Proprietà intellettuale su internet: perché è difficile la tutela alla francese”

Possibly Related Posts:

• Autistici/Inventati: il mondo scopre in ritardo che l’hacktivism non è un pranzo di gala
• Cybercrime, la nuova dottrina Usa tra privati, intelligence e difesa
• Apple-Alibaba, il compromesso sull’AI che l’Europa non riesce a immaginare
• Amazon perde la causa contro Perplexity: è sempre l’utente responsabile di quello che fa un’AI
• Videoriprendere in pubblico (anche la polizia) non è un crimine ma non è un diritto assoluto