Categoria: E-Government

Linux&Co n.ro 29

di Andrea Monti

Dopo più di tre anni dalla presentazione al Forum per la società dell’informazione presso la Presidenza del consiglio del documento “E’ compito delle istituzioni liberarci dalla schiavitù elettronica” (http://www.alcei.it/news/cs990128.html) e all’indomani del discutibile ddl Cortiana, e delle altre sconnesse “uscite” dell’opposizione (http://www.interlex.it/attualit/folena.htm http://punto-informatico.it/p.asp?i=42140) è il momento del Governo di cimentarsi sul tema “open source e PA”.
La risposta alle ripetute istanze della società civile arriva sotto forma dell’istituzione di una commissione “per l’open source” (http://www.interlex.it/pa/commissione.htm) della quale, come è noto, si conosce il nome del solo presidente (peraltro, una scelta di valore: il prof. Angelo Raffaele Meo). Mentre non si conoscono l’identità degli altri componenti e il funzionamento della neoistituita struttura, il che – detto per inciso – non mi sembra nemmeno sbagliatissimo. Visto il tema delicato, open source e PA, è facile immaginare che i componenti di questa commissione saranno bersagliati dalle azioni dei lobbisti più agguerriti. Una volta tanto, dunque, un po’ di anonimato potrebbe non guastare.
Questa legittima esigenza, però, non dovrebbe far venire meno la trasparenza nell’operato degli esperti. Sarebbe veramente un caso di triste umorismo involontario vedere una commissione per l’open source che tiene “chiuse” le informazioni che la riguardano.
Boutade a parte, tuttavia, la considerazione non è banale perché riguarda il modello (che si potrebbe definire, appunto “aperto”) di partecipazione al processo di formazione delle leggi e dell’indirizzo politico che uno Stato dovrebbe o potrebbe darsi. Ovviamente non sto vagheggiando improbabili (e pericolose) forme di democrazia diretta ma, più semplicemente, ipotizzo uno scenario nel quale – su questioni molto tecniche – le Istituzioni possano accedere al notevole patrimonio di conoscenza disponibile (gratis) sul territorio acquisendo informazioni e punti di vista che diversamente non avrebbero avuto o avrebbero dovuto pagare a caro prezzo. E che non si tratti di speculazioni teoriche lo ha dimostrato la pregevole iniziativa dell’AIPA che all’epoca delle normazione sulla firma digitale aprì delle vere e proprie consultazioni pubbliche per raccogliere l’opinione della comunità degli esperti.
Bene, questa commissione per l’open source potrebbe rappresentare un vero e proprio “laboratorio” per approfondire un metodo di lavoro già timidamente applicato in passato. Il primo auspicio, dunque, è che la commissione non lavori con quell’approccio arrogantemente esclusivo che sta caratterizzando altre importanti riforme. Come il recepimento delle direttiva sul commercio elettronico e sul diritto d’autore (sui cui problemi vedi “Provider e responsabilità nella legge comunitaria 2001” – http://www.alcei.it/documenti/cs020619_it.htm).

Leggi tutto “Qualche ipotesi di lavoro per la commissione open source.”

Possibly Related Posts:

• Perché abbiamo accettato che il software possa fallire (e perché non possiamo più permettercelo)
• Perché l’accordo su TikTok non è proprio una vittoria di Trump
• Google non dovrà vendere Chrome. Ma non è Chrome a fare il monopolio di Google
• Perché è sbagliato (e pericoloso) imporre il copyright sull’essere umano
• Suicidi e intelligenza artificiale: ChatGPT può essere ritenuta responsabile?

di Andrea Monti

Mi sembra una necessità fondamentale che la pubblica amministrazione utilizzi sistemi operativi, applicazioni e formati trasparenti, compatibili, senza aggravi di costi per i cittadini e nel rispetto della loro privacy.

Leggi tutto “Quali leggi per l’open source”

Possibly Related Posts:

• Perché abbiamo accettato che il software possa fallire (e perché non possiamo più permettercelo)
• Perché l’accordo su TikTok non è proprio una vittoria di Trump
• Google non dovrà vendere Chrome. Ma non è Chrome a fare il monopolio di Google
• Perché è sbagliato (e pericoloso) imporre il copyright sull’essere umano
• Suicidi e intelligenza artificiale: ChatGPT può essere ritenuta responsabile?

Linux&Co n.ro 12

di Andrea Monti

Mentre persino i colossi dell’IT hanno pesantemente investito nel mondo del software libero, l’apparato amministrativo dello Stato è ancora alla fonda. Nonostante le molte buone ragioni che dovrebbero indurre la Pubblica Amministrazione italiana a dotarsi di sistemi Open Source, nella realtà dei fatti siamo lontani anni luce da un effettivo “cambio di rotta” che faccia puntare il Titanic amministrativo dello Stato verso porti più attrezzati, moderni e sicuri evitandogli la collisione con l’iceberg di turno.

Leggi tutto “Open Source e Pubblica Amministrazione: un connubio difficile”

Possibly Related Posts:

• Perché abbiamo accettato che il software possa fallire (e perché non possiamo più permettercelo)
• Perché l’accordo su TikTok non è proprio una vittoria di Trump
• Google non dovrà vendere Chrome. Ma non è Chrome a fare il monopolio di Google
• Perché è sbagliato (e pericoloso) imporre il copyright sull’essere umano
• Suicidi e intelligenza artificiale: ChatGPT può essere ritenuta responsabile?

Linux&C n.8

di Andrea Monti

Buona ultima (il Rapporto Bangeman risale al 1995, mentre i progetti statunitensi addirittura all’anno prima) anche l’Italia è arrivata ad avere un piano d’azione per lo sviluppo della società dell’informazione. Un ambizioso progetto annunciato il 22 giugno scorso che, almeno nelle intenzioni dovrebbe emancipare il nostro paese dalla condizione di sottosviluppo tecnologico nella quale versa da tempi immemorabili.

Leggi tutto “Nessuna traccia dell’Open Source nel progetto italiano per la società dell’informazione”

Possibly Related Posts:

• Perché abbiamo accettato che il software possa fallire (e perché non possiamo più permettercelo)
• Perché l’accordo su TikTok non è proprio una vittoria di Trump
• Google non dovrà vendere Chrome. Ma non è Chrome a fare il monopolio di Google
• Perché è sbagliato (e pericoloso) imporre il copyright sull’essere umano
• Suicidi e intelligenza artificiale: ChatGPT può essere ritenuta responsabile?