Ai tempi dell’università, nell’esame di filofia del diritto, ci hanno insegnato che l’etica è distinta dal diritto. Di etica si parla – passatemi il gioco di parole – in Parlamento, dove le diverse visioni del mondo “incarnate” dai partiti si confrontano sul “giusto” e sullo “sbagliato” in termini, appunto, di convinzioni individiali (nel senso di portato ideologico dell’area di appartenenza), mentre una volta che la mediazione è raggiunta, questa è cristallizzata nel testo di una norma. Ne consegue che la norma non è “etica” nel senso di “buona” o “cattiva” ma solo corretta o non corretta in termini logici (lo so, gli anti-kelseniani sono già sul piede di guerra).
Si capisce, dunque, che nessuno può essere costretto a “essere buono” per legge, ma solo a subire le conseguenze di una libera scelta. Ecco perché la 231 è viziata alla base: confonde due ambiti (l’etico e il giuridico) che, almeno nelle aule di studio, erano ben differenziati.
Possibly Related Posts:
- Temu, il DSA e la regolazione europea come strumento geopolitico
- Perché ignorare i progressi industriali dei chip cinesi è pericoloso per la UE
- Il vero caso Majorana non è la scomparsa: è l’antimateria
- Hanta, Ebola e la lezione dimenticata del Covid: perché il contact tracing resta un tabù
- La Cina ha davvero bisogno dei chip Usa per la sua IA?