<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Ictlex</title>
	<atom:link href="http://www.ictlex.net/?feed=rss2" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.ictlex.net</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 26 Aug 2010 03:10:54 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
		<item>
		<title>Inviare e-mail fastidiose non è reato</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1176</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1176#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 26 Jul 2010 02:43:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Articoli e altri testi]]></category>
		<category><![CDATA[Computer crime e sicurezza]]></category>
		<category><![CDATA[PC Professionale]]></category>
		<category><![CDATA[Stalking e molestie]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1176</guid>
		<description><![CDATA[di Andrea Monti &#8211; PC Professionale n. 232 agosto 2010 Dalla Corte di cassazione una sentenza che rende penalmente non punibile l’invio di mail fastidiose. Il rischio è la legalizzazione dello SPAM La Corte di cassazione, con la sentenza n. 2451/2010 del 17 giugno 2010 ha stabilito che l’art. 660 del codice penale (molestia o [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1176</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Cass. pen. sez. I &#8211; Sent. 24510/2010</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1178</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1178#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 17 Jun 2010 03:02:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Giur. italiana]]></category>
		<category><![CDATA[Penale - Cass.]]></category>
		<category><![CDATA[Stalking e molestie]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1178</guid>
		<description><![CDATA[Invio di email fastidiose &#8211; art. 660 c.p. &#8211; asincronicità dell&#8217;invio di email &#8211; assenza dell&#8217;elemento materiale del fastidio &#8211; fatto non previsto dalla legge come reato &#8211; sussisteLa natura asincrona dell&#8217;invio di email esclude il verificarsi dell&#8217;evento lesivo di cui all&#8217;art. 660 c.p. e pertanto il fatto non è previsto dalla legge come reato [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1178</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Il lungo viaggio di Gandalf</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1172</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1172#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 Jun 2010 06:01:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Copyright e IP]]></category>
		<category><![CDATA[E-business e TLC]]></category>
		<category><![CDATA[Ilsole24Ore]]></category>
		<category><![CDATA[Legge 633/41]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1172</guid>
		<description><![CDATA[di Alessandro Longo &#8211; Nova Ilsole24Ore Un libro ha fatto un viaggio. Dai lidi di un piccolo editore italiano alle sponde di un colosso editoriale spagnolo. Il traghettatore si chiama Google Books: è la prima volta che succede, in Italia. È l&#8217;avventura occorsa a «Il potere della stupidità», di Giancarlo Livraghi, classe 1927 e sul [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1172</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Major più svincolate dagli artisti</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1152</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1152#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 07 May 2010 17:03:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Articoli e altri testi]]></category>
		<category><![CDATA[Copyright e IP]]></category>
		<category><![CDATA[Ilsole24Ore]]></category>
		<category><![CDATA[Legge 633/41]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1152</guid>
		<description><![CDATA[Il Sole 24 Ore del 07.05.2010 di Alessandro Galimberti e Andrea Monti La sentenza del tribunale di Milano del 14 aprile scorso – che ha negato alla cantante Mina i diritti ulteriori per la riproduzione su internet delle sue storiche esibizioni in Rai, reclamati contro Fastweb (si veda «Il Sole 24 Ore» di ieri) – [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1152</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Trib. Milano &#8211; sez. spec. p.i. Sent. 4549/10</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1154</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1154#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Apr 2010 17:07:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Civile - merito]]></category>
		<category><![CDATA[Copyright e IP]]></category>
		<category><![CDATA[Giur. italiana]]></category>
		<category><![CDATA[Legge 633/41]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1154</guid>
		<description><![CDATA[Art. 80 c. II L. 633/41 &#8211; inclusione del video-on-demand nella nozione di comunicazione &#8211; ulteriore diritto esclusivo in capo all&#8217;artista &#8211; non sussiste La comunicazione in video-on-demand sull&#8217;internet equivale a una forma di radiodiffusione. Pertanto l&#8217;artista non è titolare di un ulteriore diritto esclusivo sulla nuova modalità di distribuzione dei contenuti, resa semplicemente possibile [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1154</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Trib. Roma &#8211; Sez. spec. p.i.i. &#8211; Ord. 14 aprile 2010</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1169</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1169#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Apr 2010 05:37:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Civile - cautelare]]></category>
		<category><![CDATA[Copyright e IP]]></category>
		<category><![CDATA[Data retention]]></category>
		<category><![CDATA[Diffusione dati personali]]></category>
		<category><![CDATA[Giur. italiana]]></category>
		<category><![CDATA[Legge 633/41]]></category>
		<category><![CDATA[P2P - File Sharing]]></category>
		<category><![CDATA[Privacy e dati personali]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1169</guid>
		<description><![CDATA[D.lgs. 70/2003 &#8211; obbligo per gli operatori di segnalare il comportamento illecito degli utenti alle autorità competenti &#8211; diffida circostanziata da parte del titolare del diritto leso &#8211; sufficienza &#8211; sussiste Il fornitore di servizi di comunicazione elettronica è obbligato in via preventiva ex lege a comunicare alla procura della Repubblica le diffide ricevute da [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1169</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>A giudizio i brevetti sul DNA</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1148</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1148#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Mar 2010 05:18:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Articoli e altri testi]]></category>
		<category><![CDATA[Biotech e genomica]]></category>
		<category><![CDATA[Ilsole24Ore]]></category>
		<category><![CDATA[Invenzioni biotecnologiche]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1148</guid>
		<description><![CDATA[di Andrea Monti &#8211; Nòva IlSole24Ore Corte UE chiamata a esprimersi sull&#8217;uso Una prossima decisione della Corte di giustizia Ue deciderà della possibilità di brevettare una sequenza di Dna vegetale a prescindere dall’utilizzo che se ne può fare. Nel caso specifico, scrive l’avvocato generale della Corte nel parere pubblicato lo scorso 9 marzo, il punto [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1148</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Court de justice CE &#8211; Affaire C&#8209;428/08 Monsanto Technology LLC  contre  Cefetra BV et autres</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1143</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1143#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 09 Mar 2010 06:26:10 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Biotech e genomica]]></category>
		<category><![CDATA[Decisions]]></category>
		<category><![CDATA[Français]]></category>
		<category><![CDATA[Invenzioni biotecnologiche]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1143</guid>
		<description><![CDATA[CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL M. PAOLO Mengozzi présentées le 9 mars 2010 (1) [demande de décision préjudicielle formée par le Rechtbank ‘s&#8209;Gravenhage (Pays-Bas)] «Protection juridique des inventions biotechnologiques – Directive 98/44/CE – Brevet relatif à une information génétique» 1.        La Cour n’a guère eu l’occasion, jusqu’à présent, de se pencher sur la directive relative à [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1143</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>EU Court of Justice &#8211; Case C428/08 Monsanto Technology LLC v Cefetra BV and Others</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1138</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1138#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 09 Mar 2010 06:24:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Biotech e genomica]]></category>
		<category><![CDATA[Court decisions]]></category>
		<category><![CDATA[English]]></category>
		<category><![CDATA[Invenzioni biotecnologiche]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1138</guid>
		<description><![CDATA[(Reference for a preliminary ruling from the Rechtbank ’s&#8209;Gravenhage (Netherlands)) (Legal protection of biotechnological inventions – Directive 98/44/EC – Patent for genetic information) OPINION OF ADVOCATE GENERAL MENGOZZI delivered on 9 March 2010 (1) 1.        The Court has so far had few opportunities to concern itself with the directive on the legal protection of biotechnological [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1138</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Corte di giustizia UE &#8211; Causa C428/08 &#8211; Monsanto Technology LLC contro Cefetra BV e altri</title>
		<link>http://www.ictlex.net/?p=1130</link>
		<comments>http://www.ictlex.net/?p=1130#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 09 Mar 2010 04:36:53 +0000</pubDate>
		<dc:creator>site admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Biotech e genomica]]></category>
		<category><![CDATA[Giur. comunitaria]]></category>
		<category><![CDATA[Invenzioni biotecnologiche]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ictlex.net/?p=1130</guid>
		<description><![CDATA[CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE PAOLO Mengozzi presentate il 9 marzo 2010 (1) Causa C&#8209;428/08 Monsanto Technology LLC contro Cefetra BV e altri (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank ‘s&#8209;Gravenhage, Paesi Bassi) «Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche – Direttiva 98/44/CE – Brevetto relativo ad un’informazione genetica» 1. La Corte ha avuto poche occasioni, fino ad ora, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.ictlex.net/?feed=rss2&amp;p=1130</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
